12月4日，中信證券（600030）（600030.SH）董事會(huì)發(fā)布公告，披露其子公司中信證券華南股份有限公司涉及東旭光電科技股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛訴訟的最新進(jìn)展。河北省高級(jí)人民法院已作出終審裁定，駁回包括中信證券華南公司在內(nèi)的復(fù)議申請(qǐng)，確定該案適用普通代表人訴訟程序?qū)徖怼?/p>

　　目前，案件原告為11名投資者，合計(jì)訴訟請(qǐng)求金額為人民幣1,828,167.34元。公告指出，該案源于中信證券收購(gòu)廣州證券（華南公司前身）之前，后者作為東旭光電2017年非公開發(fā)行股票主承銷商的相關(guān)項(xiàng)目。中信證券在公告中表示，收購(gòu)時(shí)已充分考慮相關(guān)潛在損失，預(yù)計(jì)本案對(duì)公司本期及期后利潤(rùn)無(wú)重大影響。此案因適用代表人訴訟程序以及涉及頭部券商子公司而受到市場(chǎng)關(guān)注。

　　本次訴訟源于已退市公司東旭光電的信息披露違法違規(guī)行為。根據(jù)公告引述的起訴狀內(nèi)容，東旭光電涉嫌在2015年至2022年年度報(bào)告中存在虛假記載和重大遺漏，其2017年非公開發(fā)行股票涉嫌欺詐發(fā)行，并且未能在法定期限內(nèi)披露2023年年度報(bào)告。2025年3月28日，東旭光電收到中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)河北監(jiān)管局的《行政處罰事先告知書》。投資者據(jù)此提起民事賠償訴訟。

　　中信證券華南公司在本案中被列為37名被告之一。原告指控中信證券華南公司作為東旭光電2017年非公開發(fā)行股票的主承銷商，違反了2014年修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》相關(guān)規(guī)定，未能勤勉盡責(zé)，因此應(yīng)對(duì)投資者的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　本案的關(guān)鍵程序節(jié)點(diǎn)包括：2025年4月，中信證券華南公司收到應(yīng)訴材料；8月，石家莊市中級(jí)人民法院裁定適用普通代表人訴訟程序?qū)徖恚�華南公司隨后向河北省高院申請(qǐng)復(fù)議；12月3日，河北高院作出終審裁定，維持一審法院關(guān)于適用普通代表人訴訟程序的裁定，并明確了本案的權(quán)利人范圍。權(quán)利人范圍為：自2016年2月15日至2024年7月5日期間買入，并在2024年7月5日閉市后仍持有東旭光電股票，且與本案具有相同種類訴訟請(qǐng)求的投資者。

　　普通代表人訴訟是《證券法》修訂后強(qiáng)化投資者保護(hù)的重要機(jī)制。它允許權(quán)益受損的投資者在未明確表示退出訴訟的情況下，由法院公告確定的權(quán)利人范圍自動(dòng)納入訴訟代表結(jié)果，能夠一次性解決眾多投資者的同類訴求，提升訴訟效率，降低維權(quán)成本。河北高院此次裁定，標(biāo)志著東旭光電案的投資者集體維權(quán)進(jìn)入實(shí)質(zhì)性司法審理階段。

　　中信證券在公告中著重強(qiáng)調(diào)了本案的歷史背景。涉事承銷業(yè)務(wù)發(fā)生于中信證券收購(gòu)原廣州證券之前。2020年1月，廣州證券納入中信證券合并范圍，并更名為中信證券華南股份有限公司。公告稱，與此案相關(guān)的潛在損失已在收購(gòu)交割前予以充分考慮。這一表述向市場(chǎng)傳遞明確信號(hào)：該風(fēng)險(xiǎn)屬于歷史遺留問(wèn)題，已在中信證券進(jìn)行資產(chǎn)整合和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)被定價(jià)與覆蓋，不會(huì)對(duì)上市公司當(dāng)前及未來(lái)的財(cái)務(wù)狀況構(gòu)成意外沖擊。

　　截至公告日，中信證券及其控股子公司不存在其他應(yīng)披露而未披露的重大訴訟、仲裁事項(xiàng)。目前案件尚未開庭審理，11名原告的訴訟請(qǐng)求金額合計(jì)約182.8萬(wàn)元。但由于適用代表人訴訟，最終實(shí)際參與索賠的投資者人數(shù)及總涉訴金額尚存在不確定性。

　　近年來(lái)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)持續(xù)壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)“看門人”責(zé)任。證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等在為上市公司提供發(fā)行承銷、財(cái)務(wù)審計(jì)、法律顧問(wèn)等服務(wù)時(shí)，因未勤勉盡責(zé)而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案例時(shí)有發(fā)生。東旭光電案再次將中介機(jī)構(gòu)，特別是債券或股票發(fā)行承銷商的責(zé)任置于聚光燈下。對(duì)于證券行業(yè)而言，這意味著項(xiàng)目執(zhí)行過(guò)程中的合規(guī)風(fēng)控標(biāo)準(zhǔn)必須進(jìn)一步提升，歷史項(xiàng)目也可能因發(fā)行人后續(xù)暴露的風(fēng)險(xiǎn)而被追溯問(wèn)責(zé)。

　　10月28日上午,北京金融法院與中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)在2025金融街論壇年會(huì)金融法治平行論壇發(fā)布的《證券司法保障資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展報(bào)告》顯示，2021年3月至2025年8月，北京金融法院共受理證券商事案件10,942件，其中2021年受理1,861件、2022年受理3,193件、2023年受理1,759件、2024年受理2,433件、2025年1—8月受理1,696件。證券糾紛收案數(shù)占北京金融法院民商事案件收案總數(shù)的44.47%，總體保持高位運(yùn)行。同期審結(jié)證券商事案件10,360件，結(jié)案節(jié)奏逐年提升。

　　尤為值得關(guān)注的是，上述報(bào)告顯示，被訴責(zé)任主體范圍趨于多元：除發(fā)行人外，投資者普遍同時(shí)起訴控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高及各類中介機(jī)構(gòu)，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任已成為常態(tài)。在此期間，北京金融法院受理的證券糾紛涉及67家發(fā)行人，形成67個(gè)系列案件；其中，198名董監(jiān)高被列為被告，45家中介機(jī)構(gòu)被訴，包括11家證券公司（承擔(dān)保薦或承銷職責(zé)）、19家會(huì)計(jì)師事務(wù)所、6家律師事務(wù)所、5家資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和4家資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。這一趨勢(shì)表明，資本市場(chǎng)“追責(zé)鏈條”正在從單一主體向全鏈條延伸。

　　從投資者角度來(lái)看，此類案件的核心關(guān)切在于能否獲得及時(shí)、公平且可執(zhí)行的賠償。東旭光電已退市，公司自身資產(chǎn)可能不足以覆蓋全部損失，投資者自然將目光轉(zhuǎn)向承銷商、審計(jì)機(jī)構(gòu)等“深口袋”主體。普通代表人訴訟雖降低了個(gè)體維權(quán)門檻，但程序啟動(dòng)后仍面臨舉證難度大、因果關(guān)系認(rèn)定復(fù)雜、賠付執(zhí)行周期長(zhǎng)等現(xiàn)實(shí)障礙。

　　更重要的是，即便法院判決連帶責(zé)任成立，投資者能否真正拿到賠償，仍取決于被告的償付意愿與能力。因此，制度設(shè)計(jì)不僅要解決“能不能告”的問(wèn)題，更要回應(yīng)“賠不賠得起”“執(zhí)行不執(zhí)行得了”的深層焦慮。對(duì)廣大中小投資者而言，一個(gè)高效、透明且具備實(shí)際約束力的責(zé)任追究體系，才是資本市場(chǎng)信心的真正基石。

　　東旭光電案的審理過(guò)程，將直接反映當(dāng)前證券民事賠償機(jī)制在面對(duì)復(fù)雜歷史問(wèn)題時(shí)的實(shí)際運(yùn)行效果。它不僅涉及個(gè)別企業(yè)的責(zé)任認(rèn)定，也關(guān)系到中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、投資者救濟(jì)渠道以及司法裁判尺度的一致性。這類案件的處理結(jié)果，將成為未來(lái)類似糾紛的重要參照。